sika co 1,5 godz.

[kaasia]

A skąd ta definicja rodowodu? Bo ja znam inną:
"rodowód hodowlany - zestawienie przodków danego zwierzęcia uszeregowanych pokoleniami, wraz z danymi o wydajności, pokroju, miejscu pochodzenia; służy do oceny zwierząt na podstawie wartości hod. przodków."
I bardzo proszę, nie unikaj, ale ustosunkuj się do podanego przeze mnie przykładu. Jak nazwiesz szczeniaki po rodowodowych rodzicach, którym się nie da rodowodu? Kundlami?

Odniosę się jeszcze do Twojej definicji. Nie uważam jej za właściwą, ale uczyńmy takie założenie. Twierdzisz, że jeśli pies nie posiada "dokumentu stwierdzającego jego przynależność do danej rasy" to oznacza, że do tej rasy nie należy. Prawa logiki nie zawsze działają w obie strony i takie wnioskowanie jest błędne. [Implikacja "Jeżeli pies posiada rodowód, to należy do danej rasy" jest prawdziwa, ale zgodnie z prawami logiki nie można zaprzeczyć w sposób "Jeżeli pies nie posiada rodowodu, to nie należy do danej rasy" - jest to implikacja fałszywa]

[Gość]

Ta definicja pochodzi ze Słownika języka polskiego. Ale bardzo podobna jest również definicja występująca w Wikipedii - "Rodowód - w kynologii rodowód to dokument poświadczający, że dane zwierzę należy do rasy".

[quote="kaasia"]Jak nazwiesz szczeniaki po rodowodowych rodzicach, którym się nie da rodowodu? Kundlami?[quote]

To jeszcze uściślijmy czy ot tak nie da się im rodowodu czy nie mogą mieć rodowodu, bo to różnica. Mój pies nie ma rodowodu, ale ma metrykę będącą podstawą wydania rodowodu. Rodowód jako sam dokument/papierek nie jest mi na razie potrzebny. Więc jeśli pies nie ma rodowodu czyli "dokumentu stwierdzającego przynależność zwierzęcia i jego przodków do danej rasy" bo nie może go nie mieć, to zgodnie z definicją rodowodu nie należy do rasy czyli nie jest psem rasowym. A kundel to "pies nierasowy" według Słownika języka polskiego.

Z logiką jako dyscypliną nie miałem nigdy nic wspólnego, więc niestety nie mogę odnieść się w żaden sposób do tego czy zgodnie z prawami logiki te stwierdzenia są prawdziwe lub fałszywe, a wnioskowanie na podstawie w/w definicji jest błędne lub prawidłowe...

[kaasia]

Z logiką jako dyscypliną nie miałem nigdy nic wspólnego, więc niestety nie mogę odnieść się w żaden sposób do tego czy zgodnie z prawami logiki te stwierdzenia są prawdziwe lub fałszywe, a wnioskowanie na podstawie w/w definicji jest błędne lub prawidłowe...

W takim razie nie mamy o czym dalej rozmawiać

[Gość]

[Implikacja "Jeżeli pies posiada rodowód, to należy do danej rasy" jest prawdziwa, ale zgodnie z prawami logiki nie można zaprzeczyć w sposób "Jeżeli pies nie posiada rodowodu, to nie należy do danej rasy" - jest to implikacja fałszywa]

Wzorując się dokładnie na w/w Twoim przykładzie można napisać tak:

Implikacja "Jeżeli pies posiada rodowód to może być wystawiony na wystawie psów rasowych" jest prawdziwa, ale zgodnie z prawami logiki nie można zaprzeczyć w sposób "Jeżeli pies nie posiada rodowodu to nie może być wystawiony na wystawie psów rasowych" - jest to implikacja fałszywa.

Jest jakaś różnica między tym co ja napisałem, a tym co Ty napisałaś? Nie ma. Czy rzeczywiście jest to fałszywa implikacja? Chyba nie. Można wystawić psa bez rodowodu na wystawie psów rasowych? Nie można. Chyba więc jest to implikacja prawdziwa.

Więc albo coś z Twoim przykładem wnioskowania nie tak, albo zasad logiki nie można zastosować w kynologii... Tak to już jest w kynologii, że pies bez rodowodu jest uznawany za psa nierasowego i prawa logiki tego nie zmienią.

Pozdrawiam

[Jarek]

zamykam ten temat, zmienił całkowicie się temat rozmowy. Nie o to chodzi w temacie. Odpowiedzi nie w temacie będą usuwane.